Auf der Suche nach dem besten Algorithmus für ethische Kriegsverbrechen

OSAKA, JAPAN – 26. SEPTEMBER 2016: T-800-Endoskelettmodell in menschlicher Größe aus dem Terminator 3D in den Universal Studios Japan© Sarunyu L / Shutterstock.com

In Kriegszeiten sollte sich jeder besorgte Bürger fragen, was Politiker und Militärs selbst als akzeptable Einschränkungen ihres Handelns ansehen. Dies sind die Menschen, die die Entscheidungen treffen, vermutlich aufgrund ihres ernsthaften Verständnisses der auf dem Spiel stehenden Dinge und ihres Engagements für das Gemeinwohl.

KI bringt eine neue Dimension. Da die meisten Menschen glauben, dass KI darauf ausgelegt ist, rationale Entscheidungen nach einem algorithmischen Verständnis von Prioritäten zu treffen, kann kein Mensch für das Ergebnis verantwortlich gemacht werden, wenn diese Entscheidungen einem Kriegsverbrechen ähneln. Der eigentliche Gedanke der Rechenschaftspflicht, der den Kern jedes ethischen Systems bildet, verschwindet. Man kann der Person, die den Algorithmus erstellt hat, keinen Vorwurf machen, weil ihre Absicht nicht kriminell war. Sie können nur dem Agenten die Schuld geben, der die Bedingungen geschaffen hat, die das Kriegsverbrechen hervorgebracht haben. Aber der Agent im Fall von KI ist eine Abstraktion.

Wie bringen wir also drei unterschiedliche und potenziell widersprüchliche Kräfte in Einklang: die äußerst pragmatische Vorstellung militärischer Wirksamkeit, die weitaus abstraktere Idee ethischer Standards und die vermeintliche Rationalität der KI?

Laut der Washington Post glaubt ein hochrangiger Beamter, dass es in den USA nicht viel zu diskutieren gibt, da es sich um eine „jüdisch-christliche Gesellschaft“ handelt.

Auf die Frage nach den Ansichten des Pentagons zur autonomen Kriegsführung gab der Drei-Sterne-General Richard G. Moore Jr., stellvertretender Stabschef der Luftwaffe für Pläne und Programme, diese Erklärung bei einer Veranstaltung des Hudson Institute im Juli ab. „Unabhängig von Ihren Überzeugungen ist unsere Gesellschaft eine jüdisch-christliche Gesellschaft und wir haben einen moralischen Kompass. Nicht jeder tut es. Und es gibt diejenigen, die bereit sind, das Ziel zu verfolgen, unabhängig davon, welche Mittel eingesetzt werden müssen.“

HeuteWöchentliches TeufelswörterbuchDefinition:

Moores Rhetorik ist aufschlussreich. Er beginnt seine Behauptung mit einer mittlerweile obligatorischen Anspielung auf Inklusivität, „unabhängig von Ihren Überzeugungen“. Dies ermöglicht es ihm, das gesamte Spektrum religiösen oder sogar antireligiösen Denkens anzuerkennen, das die US-Bill of Rights zulässt, bevor er bekräftigt, was er für eine grundlegende Wahrheit hält: „Unsere Gesellschaft ist eine jüdisch-christliche Gesellschaft, und wir haben einen moralischen Kompass.“

So wie der Oberste Gerichtshof auf der Grundlage der Idee des 19. Jahrhunderts, dass kommerzielle Unternehmen als „moralische Personen“ gelten sollten, festgestellt hat, dass Unternehmen Menschen sind, glaubt Moore, dass selbst eine multikulturelle, demokratische Gesellschaft eine moralische Identität hat. Das bedeutet vermutlich, dass es für seine Handlungen verantwortlich ist, wie es jedes moralische Wesen sein muss.

Aber Moores Denken geht noch einen Schritt weiter. Die USA haben nicht nur eine moralische Identität und können als moralische Einheit betrachtet werden, in der jeder die Verantwortung für sein Handeln trägt. Es besitzt auch einen „moralischen Kompass“. Dictionary.com definiert dies als „eine verinnerlichte Reihe von Werten und Zielen, die eine Person in Bezug auf ethisches Verhalten und Entscheidungsfindung leiten“: Verschiedene Kommentatoren vergleichen es mit der augustinischen Idee des „Gewissens“. Aber das Gewissen ist, genau wie das Bewusstsein, ein Konzept, das sich einer klaren philosophischen Definition entzieht, selbst wenn es auf die persönliche Entscheidungsfindung ausgerichtet ist. Beide beziehen sich auf das Wahrnehmungssystem eines Individuums und implizieren Subjektivität. Beides kann nicht auf kollektive Einheiten angewendet werden. Aus diesem Grund hat niemand erfolgreich die Idee aufgestellt, dass ein Unternehmen, eine Nation oder eine andere kollektive Einheit über einen moralischen Kompass verfügt, der über die Idee eines Verhaltenskodex oder eines Leitbilds hinausgeht.

Bei der Beschreibung des kollektiven Teilens oder Harmonisierens von allem, was die Wahrnehmung beeinflusst, beschreiben Anthropologen und Soziologen lieber das, was sie „Grundwerte“ von Kulturen nennen. Diese Werte sollten jedoch nicht mit moralischen oder ethischen Prinzipien verwechselt werden. Die eher umstrittene Idee einer „jüdisch-christlichen“ Kultur hat wenig mit einem ethischen Rahmen zu tun, sondern eher mit vage formulierten politischen und wirtschaftlichen Annahmen.

Der jüdisch-christliche Bezug erinnert implizit an die beiden „Testamente“ der Bibel: Das erste auf Hebräisch beschreibt politische Ereignisse mit einem starken Schwerpunkt auf Krieg, das zweite auf Griechisch vertritt eine Sichtweise, die Machtpolitik zugunsten universeller Spiritualität negiert Prinzipien. Moores Argumentation ist eindeutig näher an der des Alten Testaments als am christlichen Evangelium. Sein moralischer Kompass besteht eindeutig aus einer Reihe expliziter Regeln oder Gesetze und nicht aus verinnerlichten ethischen Prinzipien, die menschliche Bindungen definieren und strukturieren.

Moore unterscheidet zwischen seiner Nation, den USA, „die sich an die Regeln der Kriegsführung hält“, und jeder anderen Nation, die dies nicht tut. Dabei denkt er zweifellos an China, dessen Kultur so offensichtlich anders ist. „Es gibt Gesellschaften, die ganz andere Grundlagen haben als unsere“, erinnert er uns für den Fall, dass wir nicht aufgepasst haben.

Alle Anthropologen würden dieser Aussage zustimmen, aber sie würden zu einer völlig anderen Schlussfolgerung kommen. Moore deutet deutlich an, dass diejenigen, die „anders“ sind, dies nicht tun, weil seine Nation angeblich einen moralischen Kompass besitzt. Das bedeutet, dass sie nicht nur der Feind sind, sondern dass sie, da ihnen unser Kompass fehlt, moralisch unzulänglich sind. Letztlich bedeutet dies – wie jeder Militäroffizier annehmen muss –, dass moralische Probleme nur mit Gewalt gelöst werden können.

Jeder, der mit der Militärgeschichte der USA vertraut ist, fragt sich möglicherweise, wie ein jüdisch-christlicher moralischer Kompass in der Vergangenheit funktionierte. Immer offiziell im Namen der Gewährleistung der „Verteidigung“ handelnd, hat die Geschichte eine lange Reihe ungerechtfertigter Kriege hervorgebracht, selbst in entlegenen Teilen der Welt. Es hat zur Tötung und Vertreibung von Millionen Menschen sowie zur Destabilisierung und Verarmung ganzer Regionen geführt. In welche Richtung zeigte der Kompass, als diese Ereignisse stattfanden?

Alle diese Entscheidungen in der fernen oder jüngsten Vergangenheit wurden von moralisch verantwortlichen – aber leider selten rechenschaftspflichtigen – Menschen getroffen. Sie hatten identifizierbare Namen wie McNamara, Johnson, Cheney, Rumsfeld, Bush, Clinton und viele andere. Einige von ihnen, wie McNamara, gaben schließlich zu, dass ihnen ein moralischer Kompass fehlte. Die meisten zogen es bestenfalls vor, ihre fehlerhafte Einschätzung der Realität vor Ort einzugestehen. Ihre Kritiker und jede Menge seriöser Historiker haben zumindest die Genugtuung, dass sie die Archive konsultieren, ihre Diskurse und Handlungen untersuchen und Tatsachen der Geschichte wiedergeben können, die identifizierbaren Personen zuzuschreiben sind. Möglicherweise gehen sie in ihrer Analyse sogar noch weiter und identifizieren ideologische Gruppierungen – wie die aktuelle Rasse der Neokonservativen –, die auf eine gemeinsame Verantwortung für Fehler und Verbrechen hinweisen.

In den meisten Fällen führt die Identifizierung der Verantwortung nicht zu einer Rechenschaftspflicht. Das liegt daran, dass sich die Klasse der Entscheidungsträger von den Mechanismen der Rechenschaftspflicht abgeschottet hat. Als Präsident Barack Obama in der vorherigen Regierung gefragt wurde, ob er Kriegsverbrechen oder gar Inlandsspionage begangen habe, argumentierte er, dass es an der Zeit sei, nach vorne und nicht zurück zu blicken. Keine spätere Regierung wäre jemals auf die Idee gekommen, Obama für die immer noch anhaltende Katastrophe, zu der seine Politik in Libyen oder Syrien geführt hat, zur Verantwortung zu ziehen.

Dieser traurige Zustand ist frustrierend für diejenigen, die sich für Gerechtigkeit interessieren. Aber das Wissen, dass Verantwortung bestimmten Menschen zugeschrieben werden kann, ist in gewisser Weise tröstlich. Es hilft uns tatsächlich gemeinsam, weniger einen moralischen Kompass als vielmehr einen moralischen Horizont zu definieren.

Mit KI haben sich die Spielregeln geändert. Es besteht die Gefahr, dass Journalisten und Historiker, wenn dank der größeren „Effizienz“ künstlicher Intelligenz neue und noch extremere Kriegsverbrechen begangen werden, niemanden haben, der sie für politische Fehler und Kriegsverbrechen verantwortlich machen könnte, die in viel größerem Ausmaß stattfinden könnten . Algorithmen werden niemals zur Rechenschaft gezogen. Aber sie werden auch nicht als Quelle verheerender Übel identifiziert werden können.

Moore erklärte, was er als „Grundlage“ seiner Kommentare bezeichnete, als er behauptete, dass die Luftwaffe „nicht zulassen werde, dass KI Maßnahmen ergreift, noch werden wir Maßnahmen aufgrund der von der KI bereitgestellten Informationen ergreifen, es sei denn, wir können sicherstellen, dass die Informationen übereinstimmen.“ mit unseren Werten.“ Anschließend behauptete er, dass dies „nicht die Position eines potenziellen Gegners sein dürfte“.

Moore gab seine erste Stellungnahme als Antwort auf eine Frage zur „autonomen Kriegsführung“ ab. Autonome Waffen sind solche, die dank der ausgefeilten Technologie und Algorithmen, die ihre „Intelligenz“ definieren, selbstständig Entscheidungen treffen. Moore scheint zu glauben, dass „unserer KI“ beigebracht wird, alle ihre Entscheidungen jüdisch-christlichen Ethikern zu unterwerfen, bevor Maßnahmen ergriffen werden. Welche Art von Fehlern und Sünden können wir angesichts der Fehler und Sünden der historischen Persönlichkeiten, die theoretisch hätten zur Verantwortung gezogen werden können, weil sie einen Namen und eine Position hatten, von potenziell extremeren und katastrophaleren Vorschlägen der namenlosen Algorithmen der KI erwarten?

Sollten wir einfach die kollektive jüdisch-christliche Kultur für die Verbrechen verantwortlich machen?

*[Im Zeitalter von Oscar Wilde und Mark Twain, einem weiteren amerikanischen Witzbold, erstellte der Journalist Ambrose Bierce eine Reihe satirischer Definitionen häufig verwendeter Begriffe und beleuchtete deren verborgene Bedeutung im realen Diskurs. Bierce sammelte sie schließlich und veröffentlichte sie 1911 als Buch, The Devil's Dictionary. Wir haben uns seinen Titel schamlos angeeignet, um seine sinnvollen pädagogischen Bemühungen fortzusetzen, Generationen von Lesern über die Nachrichten aufzuklären. Lesen Sie mehr im Fair Observer Devil's Dictionary.]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionellen Richtlinien von Fair Observer wider.

Seit mehr als 10 Jahren ist Fair Observer kostenlos, fair und unabhängig. Kein Milliardär besitzt uns, kein Werbetreibender kontrolliert uns. Wir sind eine von Lesern unterstützte gemeinnützige Organisation. Im Gegensatz zu vielen anderen Veröffentlichungen stellen wir unseren Lesern unsere Inhalte kostenlos zur Verfügung, unabhängig davon, wo sie leben oder ob sie es sich leisten können. Wir haben keine Paywalls und keine Werbung.

Im Post-Truth-Zeitalter von Fake News, Echokammern und Filterblasen veröffentlichen wir eine Vielzahl von Perspektiven aus aller Welt. Jeder kann bei uns veröffentlichen, aber jeder durchläuft einen strengen Redaktionsprozess. So erhalten Sie faktengeprüfte, gut begründete Inhalte statt Lärm.

Wir veröffentlichen mehr als 2.500 Stimmen aus über 90 Ländern. Wir führen außerdem Bildungs- und Schulungsprogramme zu Themen durch, die von digitalen Medien und Journalismus bis hin zu Schreiben und kritischem Denken reichen. Das ist nicht billig. Server, Redakteure, Trainer und Webentwickler kosten Geld. Bitte denken Sie darüber nach, uns regelmäßig als wiederkehrender Spender oder Fördermitglied zu unterstützen.

Für unsere Unabhängigkeit, Vielfalt und Qualität sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen.

Für unsere Unabhängigkeit, Vielfalt und Qualität sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen.

Pro Monat

Das heutige Gespräch mit Chad war intensiv, da wir versuchten, uns mit der Logik eines Systems auseinanderzusetzen, das Gewinne erwirtschaftet...

Nach einer kürzlichen Diskussion, in der wir die Bedeutung der Geisteswissenschaften für die Zukunft der Weltwirtschaft hervorgehoben haben ...

Mithilfe von KI-Tools können Benutzer jetzt schnell Bilder und schriftliche Inhalte erstellen und so den kreativen Prozess revolutionieren. Allerdings ist das rasante Tempo...

Einzigartige Einblicke von über 2.500 Mitwirkenden in über 90 Ländern